Razón y fe en la Medusa de Ovidio

Cuando el cristianismo nació ya existía la filosofía, es decir el intento humano de entender la realidad de un modo racional, por ello desde su primer momento en el cristianismo se comienza a dar un enfrentamiento entre la razón y la fe. No ocurrió lo mismo en el paganismo ya que durante la mayor parte de su existencia el paganismo no conoció la filosofía, pese a ello fue el paganismo el que la descubrió y comenzo a desarrollar.

En principio razón y fe pueden convivir en el mismo ser humano y hasta alimentarse mutuamente. Pero no siempre ocurre así. A veces la razón y la fe se contradicen. ¿Qué debemos hacer entonces?.

Tradicionalmente la respuesta cristiana a esta situación es que cuando la razón choca con la fe la razón debe callar.

Pero, ¿cual es la respuesta pagana?

Ovidio desarrolla una versión personal del mito de Medusa, en el que una mujer es violada por un dios y luego la diosa que más debía, o es de esperar que así fuera, proteger a esa mujer va y castiga atrozmente, no al violador, a la víctima de la violación. ¿Es esa la clase de dioses en los que creen los paganos?. Algunos puede que sí, la inmensa mayoría os aseguro que no. Pese a ello la critica a esa versión del mito de Medea esta siendo objeto de escandalo en foros paganos, presentada como improcedente, absurda, y hasta antipagana.

Es curioso ver como aquellos mismos que ven adecuado presentar al autor de esta versión, Ovidio, como alguien que no sentía respecto por los dioses y que personaliza, y de modo inadecuado, su versión de este mito, pese a considerar de ese modo a Ovidio, defiende esa versión de ese mito y a la vez presenta a los críticos con esa versión de poco menos que enemigos del paganismo.

Lo he dicho ya en alguna ocasión, pero lo repito ahora aquí: yo no rindo culto a violadores. No reniego de los dioses, por supuesto, incluso si alguien dice que lo hago. Reniego de esa versión del mito y de gran parte de la mitología pagana a la que no considero, ni puedo considerar, acorde con mi forma ni de entender la divinidad ni de vivir mi relación con ella. Nada nuevo, mi postura no es en esto, para nada, diferente a la de otros paganos de la antigüedad que por la misma razón que yo reniegan por ejemplo de la versión que de Medusa nos da Ovidio.

Lo tengo dicho en otras ocasiones pero lo reitero aquí: el paganismo no tiene dogmas ni cuenta con supuestas, o no supuestas, verdades reveladas.

Pienso que se equivoca todo aquel que defiende la versión de un mito que el mismo sostiene que fue escrito por el hombre inadecuado y de un modo inadecuado. Cualquiera se puede inventar un mito, eso no lo convierte en necesariamente aceptable y mucho menos en necesariamente defendible. Por otro lado el paganismo no cree, o se supone que no cree, en verdades reveladas. Una verdad es igual de “verdad revelada” si es un dios como creen los cristianos que ocurre en la Biblia que si su condición de “verdad revelada” le viene de que nace en una comunidad de antepasados que no se que con unos arquetipos y un subconsciente por medio. En paganismo una de dos, o no existen “verdades reveladas” o si existen. Pero al menos en los últimos 1000 años del paganismo grecolatino pensaba que no las había. Y, aunque hoy haya neopaganos defendiendo que no se pueda hacer una critica a esa supuesta “verdad rebelada” el hecho en es que durante ese milenio fueron frecuentes dichas criticas, criticas que hoy desde sectores del neopaganismo al parecer se consideran antipaganas.

Si un neopagano me dice que hombres cuyos huesos ya no eran ni polvo cuando el cristianismo nace tenían, defendían y vivían un paganismo muy distinto al de otros paganos y al de dicho neopagano no seré yo quien se lo niegue. Si, es verdad, hay distintas formas de ser pagano, pero “normalmente” los paganos no temen ni combaten esa pluralidad, es más casi se diría que se enorgullecen de ella. Si me dice en cambio que esa otra forma de ser pagano es menos pagana que la suya o incluso me la presenta como antipagana no me queda otra que concluir que se pasa y mucho.

Antes del nacimiento de la filosofía el único discurso con el que el paganismo contaba era el pensamiento mitico, el discurso del simbolo, y menos mal. Pero hay un mito en Occidente desarrollado desde el cristianismo y luego el ateismo. Ese mito dice que el paganismo solo es capaz de entender de ese modo el mundo, que es incapaz de pensar racionalmente. Consideran por supuesto los crisitianos, cosa que algunos ateos le niegan, que el cristianismo si es capaz de pensar racionalmente. De hecho que el cristianismo tiene filósofos, salvo los más feroces anticristianos, nadie lo niega. Los cristianos se enorgullecen de filósofos como San Agustín o Sto Tomás, de hecho el pensamiento culto cristiano bebe de ellos aun hoy. Pero ateos y cristianos creen que tal cosa no fue posible en el paganismo. Creen, y enseñan, que hablar de filósofos paganos, es decir hablar de paganos que intentan comprender la realidad racionalmente, es como hablar de triángulos de cuatro lados.

Desgraciadamente vengo viendo una y otra vez ese mismo discurso dentro de sectores del neopaganismo.

El cristianismo no se construyo desde la nada. Se fue construyendo desde lo nuevo que trajo y las ruinas de un viejo mundo que el mismo destruyo y conservo solo como ruinas. Su filosofía nace a partir de lo que quieren tomar de una filosofía que ya era vieja cuando el cristianismo nace, y eso que toman lo entienden a su modo y lo adaptan a sus necesidades, pero esa vieja filosofía... ¿Qué era?

Para cristianos y ateos no era un producto del paganismo, no era parte del paganismo, estaba fuera de él. Para estas gentes paganismo y filosofía son como el agua y el aceite que si los ponéis en el mismo base por mucho que lo intenteis se van separar y mantener serparados. El paganismo es mito te dirán, la filosofía es razón te dirán y te dirán que por lo tanto no puede haber filosofía en el paganis mo y que por ello todos los viejos filósofos eran ya no cristianos, no ateos, pero si ya gentes que se habían “librado”, pues es esa la forma en que lo entienden, el paganismo. Para ellos el paganismo es “superado” por la filosofía que la ven como un modo totalmente ajeno y hasta opuesto al paganismo de pensar y de vivir.

Yo en cambio no veo problema entre ser paganos y ejercer la filosofía. Nada encuentro más natural en un pagano que el que quiera ser filósofo. Admito eso sí que el paganismo cuando se mira con los ojos de la filosofía, y hablo de la filosofía de entonces cambia en su modo de ser entendido y vivido. Pues claro que cambia. Pero eso no convierte ese paganismo en falso, ni lo vuelve antipagano, ni lo expulsa de seno del paganismo. Tampoco usar la razón te obliga para nada a renunciar al símbolo. Ni para nada al mito. Si a mitos o versiones de mitos que la razón te dice que están mal hechas, que es distinto. No te dice lo que los demás deben creer sobre esos mitos, si lo que debes creer tú. No aspira a ser la “versión oficial” del paganismo, no busca silenciar otras formas de paganismo o de entender los mitos, se limita simplemente a ser y a dar su opinión sin entrometerse en cuales deben ser las opiniones o creencias ajenas.

Ya lo he dicho en alguna ocasión y lo vuelvo a repetir, yo no rindo culto a violadores. Eso no significa que yo reniegue de los dioses como quizá alguien quiera hacer creer que hago, simplemente ocurre que reniego de mitos o versiones de mitos o fragmentos de mitos donde me pretendan hacer pasar a los dioses por violadores. Yo no reniego de Poseidon, reniego del poseidon que Ovideo nos vende. Es más reniego de Ovidio en cuanto supuesto humano con derecho a imponerme ningún tipo de creencias al respecto.

… Pero ni en un ataque de locura por mi parte me daría por decir que los demás deben pensar aquí, y en esto, lo mismo que yo. Pienso que es un error muy grande el que cometen, pero eso es todo. Para nada juzgo que creer una cosa o la otra nos convierta en más o menos paganos y mucho menos en antipaganos. En el paganismo cuando la razón y la fe chocan no todos actuamos igual; nos guste o no eso es lo que hay.