Las TRADICIONES y el Paganismo de ayer y hoy

Una tradicion es un conjunto de creencias, junto a un modo de actuar, que son compartidas por una serie de gente y que se transmiten de generación en generación. Son creadas por los seres humanos, las tradiciones nacen, actuan las unas sobre las otras, influyendose mutuamente de un modo natural, y finalmente terminan desapareciendo cuando su tiempo ha terminado. Con frecuencia unas sustituyen a otras. ¿Desde el punto de vista pagano, de ayer o de hoy, qué podemos decir sobre ellas?. Esa es la pregunta y lo que sigue son una serie de reflexiones mias a modo de respuesta personal a esa pregunta: 

 

I

Una de las caracteristicas esenciales del paganismo es que en él nadie es dueño de la verdad, toda opinión que tengamos es siempre una opinión, como tal es discutible, modificable, y todo el mundo, cada quien, está en su derecho y necesidad de formarse su propia opinion, opinión que ademas tiene todo el derecho del mundo a ser expresada y del mismo modo que existen las opiniones personales existen las tradiciones culturales de un pueblo sobre que es la realidad y que debemos hacer o dejar de hacer.

II

Existen multiples tradiciones, las hay para todos los gustos. Cada una es diferente a las demas, incluso si entre ellas se guardan un profundo parecido siempre hay algo , más bien amplio, que las diferencia. No es lo mismo una tradición monoteista que otra politeista, pero es que incluso entre las distintas tradiciones politeistas hay diferencias que pueden volver a unas más atractivas que a otras ante alguien en concreto. Al igual que cada uno de nosotros tiene su propia voz, cada una de las tradiciones tiene tambien la suya propia.

III

Dado que un pagano, entre otras cosas, no cree que nadie sea dueño de la verdad no puede creer algo solo por que alguien se lo haya dicho; esa conducta solo es justificable en un niño, un adulto tiene que ser capaz de pensar y ver el mundo por si mismo, o dificilmente está justificado llamarle adulto.

Un adulto sabe escuchar lo que le dicen sin dejarse encadenar por ello.

Con las tradiciones ocurre lo mismo, con sus voces, que con cualquier otra voz. Es frecuente ver gente encadenada a una, lo que no parece muy pagano.

IV

“Creo por que eso es lo que me dice mi tradición que debo creer” no es distinto a lo que hace un cristiano cuando dice “Creo por que eso es lo que dice la Biblia que debo creer”. En el cristianismo decir eso puede tener su sentido, ya que se presenta como “una verdad revelada e indiscutible” transmitida directamente por su dios a los humanos y que por lo tanto NO puede ser falsa. Pero si el Paganismo no cree en verdades reveladas entonces no puede creer que tal o cual tradición le pueda imponer tal o cual creencia o conducta, para él una tradición no deja de ser una opinión. Ninguna tradición, para un pagano, es “fuente de verdad”.

Es disculpable y entendible que un pagano que naciera en una cultura tradicional pagana y se pase toda su vida sin conocer ninguna otra tradicción tienda, por humana ignorancia, a medio confundir su tradicción con la verdad. Pero tan pronto descubre la existencia de otras mal pagano puede ser si continua confundiendola con la “verdad verdadera que no admite discusión”

V

Moverse dentro de una tradición, quizá a un monoteista le sirva como excusa para no pensar y obrar por si mismo; pero desde luego NUNCA a un pagano le puede servir eso de excusa.

El pagano, si de verdad lo es, decide sus creencias y conducta libremente, no le son impuestas por ninguna supuesta “verdad revelada” llegada desde fuera independientemente de si esa “verdad revelada” se encuentra en un libro donde nos dicen “que Dios nos dice que... “ que si esta dentro de una “tradicción que nos dice que...

El pagano ni sabe, ni quiere, ni puede ser una marioneta cuyos hilos mueven voces ajenas a él mismo.

VI

Dado que nadie es dueño de la verdad un pagano inteligente, que guste de hacerse preguntas, escuchara a todos, pues hasta el más tonto va tener algo que enseñarle. Del mismo modo escuchara todas las tradiciones que pueda. Pero escucha para analizar lo escuchado, para ver cada particula de “probablemente cierto” que le parezca encontrar en cada una de ellas y atesorarlas como el tesoro que son. Cada una de esas particulas es un “gran ladrillo” con el que construir, junto con muchos otros, sus propias creencias y decidir por si mismo su propia conducta.

Unas voces le parecera que le aportan mucho, otras poco, algunas casi nada y otras al final resulta quizá que nada de nada. Pero a todas se las escucha antes de decidir. Pero sabe que nunca va encontrar la tradicción que le diga tooooooooda la verdad, si no solo “trocitos” de ella.

VII

Cada uno de nosotros es un mundo en sí mismo, cada cual es distinto a cada otro. Pero hay tantas tradiciones diferentes que nada tiene de raro, es normalisimo de hecho, que encontremos que tal o cual tradición encaja con nosotros y nosotros con ella cual anillo al dedo. Nada malo hay en ello, al contrario, los afortunados a quienes esto ocurre tienen motivos para festejarlo.

Pero eso solo tiene validez cuando lo que pensamos y hacemos encaja dentro de esa tradición siendo ello lo que pensamos y hacemos por tendencia ya nuestra, originada en nuestro interior, sentida, vivida y juzgada por nosotros mismos desde nosotros mismos, ya antes de nuestra integración en dicha tradición.

Por lo tanto integrarse dentro de tal o cual tradición NO es el objetivo a buscar. La tradición propia en la que integrarse, si es que existe, se descubre al final de un largo esfuerzo por descubrir que es lo que “debemos” creer y hacer, un descubrimiento que solo podemos hacer mirando en nuestro interior y exterior, en nosotros mismo y el resto del Cosmos en que existimos, dentro y fuera. Se necesita observar mucho, un observar profundo, extenso y largo, antes de que la tarea de frutos, un comprendernos a nosotros mismos, a los demas, a la vida misma. Tarea a realizar con el corazón puesto en ello y sin dejar por ello de escuchar a la razón.

BIEN y MAL segun el PAGANISMO

Dado que el paganismo tiene una forma que le es propia de ver la Naturaleza y al ser humano como parte de ella es natual que tambien tenga una forma propia de ver lo que es el bien o el mal. Como esa "mirada" no es la misma que tienen las culturas abrahamicas tampoco ese modo de ver el mal y el bien va ser el mismo que el que se encuentran en culturas y religiones monoteistas.

Voy dejar aqui algunas reflexiones mias sobre este "bien y mal" entendidos al modo pagano y que me parece reflejan tanto el modo en que tradicionalmente se les entendio en el paganismo como el modo en que hoy en día se los puede entender:

I

La "mirada" pagana "ve" que aun siendo multiple la Naturaleza es solo una, de tal modo que todo, incluido lo divino, se encuentra presente en ella y como parte de ella. Para el pagano la Naturaleza sin lo divino ya no sería la Naturaleza si no un producto de la fantasia humana totalmente inexistente fuera de ella.

Dado que para el pagano todo lo realmente existente forma parte de la Naturaleza entonces tanto el bien como el mal, si es que existen, tienen necesariamente que formar parte de ella.

Bien y mal existen dentro de la Naturaleza y ella no puede tener preferencias por ninguno de los dos. La Naturaleza no es buen ni es mala, simplemente es, y es todo lo que existe. Eso cuando hablamos de la Naturaleza como UNA y solamente una.

En ese sentido, pero solo en ese, se suele decir que en realidad el bien y el mal no existen. Las fuerzas de la Naturaleza son neutrales, no toman partido, simplemente son. Por ello la misma agua que te da la vida te puede ahogar.

La Naturaleza actua sobre la Naturaleza y solo ella actua sobre ella ya que nada más que ella existe y por ello todo lo que actue sobre ella tiene que ser una forma, parte, aspecto, de ella. Ella se modifica asi misma, se cambia, se da forma, se mueve, se fecunda, se devora, alimenta y genera. Y, todo ello lo hace siguiendo su propia lógica, sus propios caminos, sin más medios que sus propias fuerzas.

Pretender aplicar a este modo de funcionar la Naturaleza palabras como "bien" o "mal" es no entender nada. La realidad es, la Naturaleza es, nada hay que ella no lo haya hecho y nada hace que no tenga necesariamente que hacer. 

 

II

El pagano ve que aun siendo UNA la Naturaleza es Multiple. Este grano de arena es este grano de arena y no aquel otro, pero tú ya no eres un grano de arena y cada uno de nosotros es un "yo" pero no el mismo "yo". Y, desde esto otro punto de vista, el de la Multiplicidad, tanto el "bien" como el "mal" existen. Pero existen solo como valores relativos, no en estado puro, no por si mismos.

Que el lobo se coma a la oveja no es ni bueno ni malo para la Naturaleza en cuanto UNA; pero si es algo bueno para el lobo y malo para la oveja, pues el lobo necesita y quiere comer mientras que la oveja quiere vivir. Solo de esa forma existen el bien y el mal, como algo relativo a lo que tal o cual ser desea, anhela, busca, pretende.

Ver morir de hambre a su bebe puede ser un mal inmenso para una madre, pero solo por el amor que siente por el hijo; un bien inmenso el tener un poco de leche para él, pero de nuevo solo por amor hacia él. El amor nos mueve a ver bien o mal donde la Naturaleza, en cuanto UNA y por si misma solo puede ver un suceso natural, neutro. El amor despierta anhelos, necesidades, juicios sobre lo que ocurre; pero lo mismo hacen todos los deseos nazcan de donde nos nazcan.

Los seres de la Naturaleza que tengamos deseos, objetivos, metas, vemos que hay sucesos que nos acercan y otros que nos alejan de ver cumplidos nuestros deseos. A unos les llamamos por ellos un bien, a los otros por ello les llamamos un mal. Es por su papel en nuestras vidas que les llamamos de un modo u otro a las cosas y sucesos. Y, es que todo bien y todo mal es siempre relativo a la función que cumple, sin eso no existe. Un litro de veneno en otra galaxia no es para nosotros un mal, pero una sola gota de él en el estomago de nuestro bebe es para nosotros la cosa más horrible del Cosmos. Pero todo es relativo, ni el bien ni el mal son absolutos.

Lo que ahora mismo puede ser un bien mañana puede ser un mal, y al reves tambien. La lluvia a tiempo hace bailar de alegria al agricultor, pero a destiempo le destroza la cosecha y su familia pasara necesidad o hasta morira de hambre. Nada es bueno ni malo por si mismo, todo lo es segun como se relacione con todo lo demas y va ser sentido de un modo o de otro segun como lo sintamos, vivamos.

Como no existe el bien o el mal en si mismo no es raro que bien y mal nos lleguen dandose la mano. Que un cirujano me ande en el interior de mi pecho, en mis entrañas, que me corte el cuerpo hasta muy adentro, no es algo que deseemos que suceda, ¿es por ello un mal?. Todo depende, ese hecho sin necesidad es un claro mal, pero si con ello se me salva la vida cualquiera que ame mi vida lo considerara un mal necesario si con ello me salva la vida para a cambio obtener un bien muchisimo mayor que ese mal necesario.

III

Muchos seres de la Naturaleza tenemos cierta capacidad para entender las cosas, ninguno la tiene toda, si todo mal y todo bien es relativo a unas metas y su influencia en ellas depende de como se relacione todo con todo entonces que sea un bien o mal o indiferente depende de cosas que necesitamos comprender para saber si de verdad lo es o no. Pero como nadie lo sabe todo no es fácil decir lo que es un bien o un mal para tal o cual cosa. A veces nos equivocamos, tomamos por bien lo que en realidad es un mal o por mal lo que es un bien, Cuanto más veamos y cuanto mejor comprendamos lo que vemos más posibilidades tendremos de acertar, de saber que buscar como bien de que huir como mal. Por eso es tan importante investigar, querer saber, andar a la caza de nuestros errores para no cometer hoy el mismo que hemos cometido ayer. Y, es que la busqueda del conocimiento tambien forma parte de la Naturaleza, algunos seres nuestra propia naturaleza nos mueve a ello.

IV

La Naturaleza además de UNA y Multiple lo es TODO y eso significa que sus seres estamos formando parte de ella y relacionandonos a la vez con su unidad, multiplicidad y totalidad, Por eso a veces el mal de unos es el bien de otros, y el bien de unos el mal de otros. Que ni bien ni mal existan en cuanto que la Naturaleza es solo UNA, no quita lo otro, que claro que existe visto desde el punto de vista de nuestros intereses personales y ella, la Naturaleza, por nuestra propia naturaleza nos dota, segun los casos, de mayor o menor capacidad para influir en ella, a traves de ella, y llevarla a una situación que nos sea más bien un bien que un mal, o al contrario, más bien un mal que un bien. Y, eso lo hace teniendo en cuenta lo que cada uno es, pero tambien lo que es cada entorno que nos rodea. Por ello la propia Naturaleza nos coloca en situación de luchar, esforzarnos y favorecer que se produzca un bien o un mal. Al fin y al cabo nuestras fuerzas, como nosotros mismos, son parte de la Naturaleza y sobre ellas empuja la Naturaleza toda, del mismo modo que con ellas, mucho o poco, podemos tambien nosotros empujar la Naturaleza, Somos parte de ella, somos uno de sus rostros, una de sus fuerzas; en ningun momento le somos ajenos, Por eso a veces nuestras fuerzas no son suficientes pero otras si para hacer lo que llamamos bien o lo que llamamos mal.

V

Por todo ello el bien y el mal aunque no existen claro que existen y todo ser vivo con voluntad propia se encuentra atrapado, mientras vive, en una lucha entre el bien y el mal siempre relativos pero no por ello menos reales. Lo que convierte nuestra vida en esfuerzo, y nos hace necesitar comprender para saber en que dirección esforzarnos. Y, todo ello por que amamos lo que amamos, deseamos y buscamos en nuestra vida, y nuestras circunstancias, esto o lo otro, incluido el volver mas favorables a nuestros deseos esas circunstancias,

¿Entonces la Naturaleza es buena o mala?, ni lo uno ni lo otro, ella simplemente es, pero por amar yo lo que amo del modo en que lo amo puedo decir que ella es el Maximo BIEN. Pues nada existe que no sea por ella y en ella, todo bien de ella procede, como todo mal de un modo u otro, pero esto es como el que ve la botella medio llena o medio vacia, que yo la vea como el Maximo BIEN poco dice de ella pero mucho de como yo siento la vida que ella nos da y lo que en la vida encontramos.

Ella, la UNA y solo una, que lo es todo y es todos y sin que por ello cada cual deje de ser quien es, y que es "ESO" a lo que los misticos paganos nunca le han sabido poner nombre, la Diosa (esta vez, si, con mayuscula) a esos mismos misticos que no saben como llamarla les gustaba llamarla Bien (supremo) y (suprema) Belleza. No por ser esos nombres suyos realmente, si no por no haber nada más natural que llamar a algo tal y como lo sientes. Y, es que del mismo modo que un amante puede llamar Amor al ser que ama, aun no siendo ese su nombre, un pagano puede llamar BIEN a la Naturaleza y no ser ese su nombre, pero si ser ese un nombre muy apropiado para ella,

EL RÍO Y EL MAR EN LOS MISTERIOS DE ELEUSIS

Es sabido que en los antiguos misterios de Eleusis, en la antigua Grecia, estos se dividian en los llamados misterios menores y los misterios mayores. Los menores se celebraban en la ciudad de Atenas unos meses antes de los misterios mayores, estos últimos requerían desplazarse desde Atenas a la vecina ciudad de Eleusis donde los misterios mayores se celebrarían finalmente.

Una de las diferencias que hay entre ambas fases de los misterios de Eleusis es que en ambas hay un ritual de purificación pero mientras en la primera fase, los misterios menores, se realiza la purificación en las aguas de un río en la segunda, los misterios mayores, para la purificación se acudía a las aguas de mar.

Lo que sigue son una serie de reflexiones personales mías que tengo a partir de mi intento de comprender lo que pudo ser todo aquello y que son solo fruto y reflejo de una opinión personal sin nada que la avalen, pero que quizá algunos encontréis de interés.

¿Por qué el río en un caso y la mar en otro? Me pregunto.

En ambos casos tenemos como agente purificador al agua, asociada al concepto de limpieza, purificación, entrar en contacto con algo primigenio libre de mancha y de forma. Pero en un caso es en forma de río y de mar en la otra con lo que en realidad la forma de ver simbolicamente esas aguas cambia y mucho.

El río tiene su cauce y dentro de él es un permanente transcurrir, fluir, nada en él permanece y a todo sigue algo y a ese algo a su vez otro algo, sin jamás detenerse. El río va atravesando el paisaje, siempre en dirección a su desembocadura. El río nace, transcurre y muere. No en vano decía el poeta que nuestras vidas son los rios que van dar a la mar.

Purificarnos en un río nos predispone simbolicamente a purificar nuestra vida en sus aspectos cotidianos. Es un sentir nuestra vida diaria inserta en lo sagrado hasta en sus más mínimos detalles, tomar consiciencia de que hasta el más pequeño detalle de lo que en ella nos ocurre o hacemos tiene una cara sagrada, relacionada con los dioses, en la que lo divino se encuentra presente. El ritual de la purificación en las aguas del río nos ayuda de este modo, cuando lo vivimos como algo sagrado, a tomar consciencia de nuestra condición de seres insertos en un mundo que es por si mismo sagrado, que como participantes de él nos hace a nosotros mismos sagrados y que por lo tanto requiere de nosotros un comportamiento acorde con donde estamos y lo que somos, es decir, un comportamiento acorde con lo sagrado.

Esta llamada a mantenerse consciente de que nuestra vida se da dentro de lo sagrado y con todo lo que ello implica actuaba durante meses en todo aquel que aspiraba a la iniciación en los misterios de Eleusis en la tensa espera que iba desde los misterios menores, con su rito de purificación en el río, hasta los misterios mayores. El que aspiraba a la iniciación sabía que algo estaba ocurriendo y que ese algo le reclamaba estar en permanente alerta para no perder de vista lo sagrado en lo más cotidiano. “Sagrado es cuando me peino y sagrado cuando me acuesto y me duermo y sagrado cuando al despertar despierto y me vuelva a peinar; sagrado es cuando recuerdo esto y cuando fallo y lo olvido hasta ese fallo y olvido sagrados son; Sagrado es cuando despierto pienso en ello, sagrado cuando duermo y lo sueño. Sagrado cuando camino, cuando hablo y cuando escucho, sagrado cuando me siento y sagrado cuando me levanto, sagrado es cuando me alimento y sagrado cuando aspiro cada bocanada de aire y cuando la expiro eso es sagrado también.” o ese es el efecto que imagino producía en la mente del aspirante a iniciarse, día a día, cada hora, dormido o despierto, durante meses el recuerdo de esa purificación en las aguas de un rio mientras se esperaban los misterios mayores.

Y tras meses de irse preparando entre otras formas de esa por fin llegaba el momento de los grandes misterios. Le llegaba entonces la hora a las aguas de mar de jugar su propio papel en estos misterios. Ahora eran solo ellas aquellas que nos podían purificar.

Pero estas aguas ya no son las aguas de un río. No tienen principio, ni medio, ni fin. El mar con sus aguas es lo definitivamente otro, aquello que no nos es lo cotidiano, no es lo conocido por nosotros, es lo insospechado, aquello que no podemos abarcar, lo que nos supera. El mar no fluye, o simbolicamente al menos no, simplemente es.

Pero al mar es a donde conduce el río que nos lleva, sea este río nuestra vida, el cosmos entero, o simplemente esos meses de tensa espera que nos han llevado desde los misterios menores a estos mayores que por fin se nos van desvelar. Son por ello las aguas del mar las mismas aguas del final del camino. Van ser por ello aguas que representan para nosotros lo otro, aquello que jamás hemos conocido, lo nuevo que deja atrás lo viejo, Y este final del camino es a su vez la meta del camino y por ello donde el camino muere. La muerte es el final y todo final una muerte. Pero la muerte asusta a quienes no conocen otra cosa que ser ríos que temen llegar a la mar. Pero ahora es la mar a donde vamos, como no hemos ido antes jamás. Vamos a la cuna misma de todos los misterios, hacia aquello que va cambiar nuestra forma de vernos a nosotros mismos, a lo demás todo, para hacer que nuestros ojos, ese nuestro mirar, vean y todo lo miren como ojos diferentes que ya no serán los nuestros de ayer. Quizá este paso nos cueste más de lo que pueda parecer, no es fácil aceptar que nuestros ojos dejen de ser nuestros ojos para que ocupen su lugar ojos que ven y miran de otro modo, pero es detrás de eso de lo que vamos cuando entramos en el camino que lleva a desembocar en los grandes misterios. Aceptar este cambio no es sencillo. Hay que purificarse con agua de mar, que nos haga sentir que ese final de todo río, incluido el de este que nos esta arrastrando hacia su propio final, no es un final que nos sea hostil. Es un final sí, pero al que nos entregamos, en el que confiamos, que se nos abre y a la vez nos abre a él, en el que nos vamos encontrar con lo inesperado y abrazarnos a lo inesperado.

Así es al menos como imagino al río y al mar cumpliendo su función en los antiguos misterios de Eleusis. Enseñándonos a través del símbolo que hay un camino y ese camino es un río que va dar a la mar, y ese rió es entrar en el conocimiento de lo sagrado en todos los aspectos de la vida y desemboca en comprender que todo es sagrado, que nosotros mismos somos sagrados y sagrado fue el comienzo, el medio y sagrado es el final. Para aquellos que alcanzan a comprender tales misterios hasta su propia muerte cuando le llegue es sagrada, pues saben que ellos mismos lo son, como lo es cada brizna de hierba, cada rayo de sol, cada hálito en nuestros pulmones y cada latido de nuestro corazón lo sepamos o no escuchar.

LA TRADICIÓN UNÁNIME Y EL PAGANISMO (segunda parte)

Tras haber hecho una primer parte de este articulo en la que presento la llamada Tradición Unánime, que es la teoría según la cual existió en un pasado perdido para la historia en el que toda la humanidad competió una serie de creencias y practicas de tipo espiritual y religioso, que con el transcurrir del tiempo dio paso a dar lugar a multitud de tradiciones diversas, cual tronco a innumerables ramas, de modo tal que en esencia todas esas ramas eran distintas formas de presentar y dar cuerpo a ese tronco común llamado Tradición Unánime o Filosofía Perenne. Dichas tradiciones herederas y a la vez conservadoras de la esencia de esa única tradición espiritual de la humanidad tomarían a su vez una doble forma. Por un lado tomarían modo de tradición esotérica (con “s”) es decir de tradición más o menos secreta que solo se transmitiría de maestro a discípulo de forma verbal y muy rara vez en modo escrito. Estas tradiciones esotéricas se adaptarian y a la vez sugerían de las condiciones culturales en que se encontraran y darían lugar cada una a una tradición exotérica que sí sería publica y conservaría en lo posible el contenido secreto de la tradición esotérica a la vez que en cierta medida jugaban un papel esencial a la hora de acceder al contenido oculto de la tradición secreta y esotérica. Habría por ello en todas estas tradiciones un aspecto doble, el aspecto interno, sabio, pero oculto de la tradición esotérico que está reservado solo a unos pocos y el otro aspecto externo, común a todos, fácil de entender y publico. De ese modo en esencia todas las tradiciones esotéricas y religiones pasan a ser entendidas como aspectos particulares de una sola tradición.

¿Qué opino al respecto? Voy necesitar para responder a esa pregunta explicar que entiendo por espiritualidad, esoterismo, gnosis y religión o al menos en que sentido voy usar esas palabras en mi respuesta.

- Por espiritualidad entiendo la toma de consciencia de la existencia en la realidad de aspectos de esta que trascienden la experiencia humana y que se pueden mostrar reflejados en los distintos fenómenos de la vida que ocurren en nosotros mismos y nuestro entorno, así como la voluntad e intento por parte de los seres humanos de vivir de acuerdo y de un modo armoniosos con dichos aspectos de la realidad.

- Por religión entiendo las distintas creaciones culturales y/o personales de sistemas de creencias y practicas con los que los humanos tratamos de guiarnos a la hora de realizar esos intentos de relacionarnos armoniosamente con dichos aspectos no visibles de la realidad.

- Por gnosis entiendo dos cosas, una es el desarrollo de camino, vías, mecanismo, que permitan al humano ir más allá de sus cinco sentidos a la hora de percibir la realidad, de modo tal que pueda experimentar la realidad tal y como ella es antes, durante y tras cualquier posible interpretación humana. Esto desde un punto de vista espiritual significa acceder a contemplar de forma directa, por experiencia los aspectos espirituales de la realidad y desde un punto de vista religioso permite experimentar de forma directa lo que la palabra “divinidad” implica. A la vez la gnosis es la consecuencia, la experiencia, a la que dichas tecnicas antes mencionadas nos arrastran. Esta experiencia desde el punto de vista psicológico consiste en un cambio del estado de consciencia, es decir en un cambio radical de nuestro modo de percibir la realidad el cual provoca profundos cambios en aquel que accede a este tipo de experiencia pues al cambiar nuestro modo de ver la realidad cambia nuestro modo de vernos a nosotros, a los demás y al resto de lo existente lo que provoca cambios en nuestra forma de sentir y actuar.

- Por esoterismo entiendo las distintas tradiciones que se van culturalmente desarrollando para tratar de estudiar, desarrollar y transmitir las tecnicas para alcanzar dichas experiencias así como todo el marco conceptual y doctrinal que las envuelve.

Aclarado el lenguaje paso a dar mi opinión y OPINO:

La realidad es la misma para todos los seres humanos, tanto en su faceta más visible como en la menos visible.

El deseo de comprender de primera mano sus aspectos menos visibles es compartido en todas las culturas por un porcentaje significativo de sus miembros. Lo que lleva en culturas con suficientes miembros a que se desarrolle una tradición que transmite de generación en generación los conocimientos previos que los seres humanos de dicha cultura han ido adquiriendo en su investigación sobre la naturaleza de dichos aspectos menos visibles y el modo de llegar a experimentarlos.

Los dos puntos anteriores, la existencia de una realidad común a todo ser humano y el que en toda cultura existan humanos que buscan comprender y experimentar sus aspectos menos visibles lleva a que los distintos esoterismo que culturalmente se desarrollan tengan entre sí multitud de coincidencias de lo más llamativas. Esto hace que dichas coincidencias puedan facilmente ser tomadas como pruebas de que tienen un origen común.

En la practica es como si en distintas épocas distintas culturas humanas hayan explorado un territorio que nos es común a todas las culturas. Nada tiene de raro pues que el resultado de dichas exploraciones se parezca tanto en unos casos a otros. Pero en vez de interpretar esas coincidencias como prueba de que todo el saber acumulado por la humanidad en esas exploraciones proviene de una investigación realizada antes del inicio de la historia y que se ha ido diferenciando en distintas tradiciones a medida que ha pasado el tiempo... Considero que en realidad dichos aspectos compartidos no son otra cosa que el resultado natural de múltiples exploraciones, no relacionadas entre ellas, de un territorio común realizado por seres humanos.

Sostengo además que es un peligroso y grave error afirmar que dicha tradición original existió, grave por servir para ocultar o cuando menos difuminar las diferencias reales que existen entre las distintas tradiciones y peligrosas por poder la incomprensión de dichas diferencias acarrear la mala interpretación de dichas tradiciones y de este modo cegar, invalidar, inutilizar lo que cada una de esas tradiciones nos pueden aportar.

Voy poner un ejemplo: en una ocasión hablando con tres esoteristas católicos, que siguen la corriente de René Guénon, salio el tema del amor como punto de partida en la experiencia iniciatica en busca de la gnosis. Los tres consideran ese punto de partida esencial, o partes de él o según ellos es imposible que alcances la gnosis. Considero eso un disparate. La gnosis y su búsqueda es bien sabido y hasta tiene fácil explicación genera una serie de cambios, uno de los cuales es el incremento de la empatia o lo que en cristianismo se entiende por amor. Esto NO es un punto de partida, es una CONSECUENCIA en toda forma genuina de gnosis. Esto no quita para que una tradición esotérica pueda funcionar, y muy bien, partiendo del amor pero es enteramente falso que toda tradición eficaz tenga que partir de ese punto y de hecho probablemente la inmensa mayoría de ellas no parten de dicho punto.

Cada tradición esoterica, de las validas y no de las falsas, tiene desarrollado su propio camino, su modo de acceder y hasta de entender la gnosis. Un mismo territorio puede ser explorado desde multitud de puntos de partida, realizando desde cada uno de ellos diferentes rutas, puede atravesar o no las mismas zonas que otras exploraciones atraviesan, etc. Por lo tanto el “mapa” conceptual que cada tradición se hace para representar el territorio en común puede ser muy parecido pero a la vez muy diferente y hasta aparentemente incompatible con el que se hacen otras tradiciones. Pero y esto me parece vital comprenderlo para todo aquel que dese explorar tal territorio: los caminos que se conocen en cada tradición pueden no tener nada que ver los unos con los otros. Si de Argentina queremos ir a Alemania el camino nos va pedir un barco pues solo a pie no podremos, pero si desde Pekin queremos ir a esa misma Alemania mal llegaremos si nos empeñamos en embarcar, pero aun si embarcáramos muy pero que muy mal estaríamos haciendo si le diéramos al barco exactamente la misma ruta que le daría al suyo el argentino. Imponer al camino que nos ofrece una tradición esoterica las caracteristicas del camino conocida por otra es una excelente forma de no llegar a ninguna parte.

Conocer diferentes tradiciones, caminos, y mapas nos puede ayudar y mucho a comprender que es lo que estamos haciendo, sí, y mezclar los mapas con frecuencia nos puede ayudar a tener un mapa mejor, ya que cada mapa tiene mejor definido, o puede que lo tenga, la parte del territorio que su camino o caminos han explorado, y podemos aprovechar unos mapas para completar otros. Pero no se trata de contemplar mapas, de hecho como se suele decir el mapa NO ES el territorio. Caminar un territorio no es lo mismo que contemplar el dibujo de un camino en un mapa. Si mezclamos caminos, sin comprenderlos, y trazamos un camino a partir de ello que ya no es el camino de ninguna tradición esotérica si no algo que ANTES de explorar nada nosotros hemos dibujado en ese mapa a partir de lo que nos ha gustado de otros caminos no debiera sorprendernos si no llegamos con él a ninguna parte o aun peor nada tendría de raro que terminaramos cayendo por un barranco o atrapados en arenas movedizas o vete a saber lo qué. Estos caminos (tecnicas) que nos ofrecen las distintas tradiciones esotericas son caminos que antes alguien exploro, no caminos que exploraron otras tradiciones; cada una conoce el suyo o los suyos pero no el de las demás, Y, así hay caminos que parten del amor y funcionan, en otros como cargues a la espalda la mochila del amor mal te veo; hay caminos en los que te vas, si quieres avanzar, que negarte a ti mismo otros en cambio jamás te pedirán eso pero encontraras en ellos que como reniegues de ti no podrás dar en ellos un solo paso adelante; hay camino que se basan en usar la razón hasta más allá de ella misma, otros te van exigir que te deshagas de ella; hay caminos en los que el sexo puede ser un aliado vital, los hay donde el sexo es puro lastre del que deshacerse; hay caminos que llegan a la divinidad ascendiendo por una escalera o ese es el símbolo que se usa para describir el asunto, los hay que llegan descendiendo por esa misma escalera. Todos esos camino y más hay, incluidos muchos que pueden o no ser intermedios entre ellos. Hay sí un territorio común, pero incontables modos de explorarlo, algunos descabellados, torpes, esteriles, nocivos; otros exitosos , eficaces, que dan lo que prometen y a veces más de lo que prometen. Pero lo que no hay es un esoterismo a partir del cual hayan nacido todos los demás. Hay solo ese territorio en común y diferentes descubrimientos que pueden haber sido hechos incluso por culturas que jamás han tenido nada en común,

A la inexistencia de ese origen común de todos los esoterismos, de las vías para alcanzar la gnosis, hay otra cosa que debo señalar, insisto que como opinión mía:

No todos los caminos conducen a Roma. Que un mismo territorio haya sido explorado por diferentes culturas no significa ni que hayan partido del mismo punto para explorarlo, ni que hayan seguido los mismos caminos explorandolo, ni que hayan visto las mismas zonas, NI que hayan llegado realmente al mismo punto. Quizá desde la “montaña” más alta se puede ver todo el territorio, eso puede ser o yo al menos creo que sí, pero desde esa montaña la inmensa mayor parte del territorio lo vas ver muy lejano, difuso, confuso, Solo un ingenuo confundiría ver de ese modo todo el territorio con conocer realmente todo el territorio.

Y, para acabar, no todo el mundo entiende lo que ve, lo que experimenta del mismo modo. No vives la misma experiencia cuando vas a París de luna de miel que si solo vas de turista y si vives allí o vas el medio de transporte más rápido por que te acaban de avisar que tu hijo que estudiaba allí acaba de morir en una de sus calles en un accidente con un camionero borracho. Pues lo mismo ocurre aquí, cada cultura desarrolla su propia forma de entender lo que esta viendo. Y, hasta cada individuo lo puede hacer.

Ante la misma experiencia tenemos paradojicamente diferentes experiencias. Y, para cada una de ellas tenemos a su vez diferentes modos de entenderlas.

El modo en que las entiende un cristiano y el modo en que las entiende un pagano NO son la misma forma. Dentro del esoterismo hay muchas cosas en común cierto, pero un esoterista pagano y un esoterista cristiano NO parten del mismo punto, NO caminan los mismos caminos y en caso de que lleguen al mismo punto no lo ven con los mismos ojos.

Por todo ello: considero que leer sobre la llamada Tradicion Unanime puede ser enriquecedor a cualquiera que desee adentrarse en la gnosis pagana, pero que dicha Tradición Unánime no existe como tal y que pretender aplicar sin más los principios que sus defensores y divulgadores extienden al paganismo solo sirve para cegar y volver inviables las vías esotericas propiamente paganas.

El Paganismo es un tipo de espiritualidad diferente a otras, su esoterismo también es diferente en tanto y cuanto se basa en la propia naturaleza del Paganismo. Confundir esta espiritualidad y este esoterismo con otros no ayuda a nadie y vacía la propia espiritualidad del paganismo y vuelve imposible al esoterismo propiamente pagano.

(Nota: donde he dicho “gnosis” si alguien tiene prejuicios con esa palabra que lea “mistica” en vez de ella)

Razón y fe en la Medusa de Ovidio

Cuando el cristianismo nació ya existía la filosofía, es decir el intento humano de entender la realidad de un modo racional, por ello desde su primer momento en el cristianismo se comienza a dar un enfrentamiento entre la razón y la fe. No ocurrió lo mismo en el paganismo ya que durante la mayor parte de su existencia el paganismo no conoció la filosofía, pese a ello fue el paganismo el que la descubrió y comenzo a desarrollar.

En principio razón y fe pueden convivir en el mismo ser humano y hasta alimentarse mutuamente. Pero no siempre ocurre así. A veces la razón y la fe se contradicen. ¿Qué debemos hacer entonces?.

Tradicionalmente la respuesta cristiana a esta situación es que cuando la razón choca con la fe la razón debe callar.

Pero, ¿cual es la respuesta pagana?

Ovidio desarrolla una versión personal del mito de Medusa, en el que una mujer es violada por un dios y luego la diosa que más debía, o es de esperar que así fuera, proteger a esa mujer va y castiga atrozmente, no al violador, a la víctima de la violación. ¿Es esa la clase de dioses en los que creen los paganos?. Algunos puede que sí, la inmensa mayoría os aseguro que no. Pese a ello la critica a esa versión del mito de Medea esta siendo objeto de escandalo en foros paganos, presentada como improcedente, absurda, y hasta antipagana.

Es curioso ver como aquellos mismos que ven adecuado presentar al autor de esta versión, Ovidio, como alguien que no sentía respecto por los dioses y que personaliza, y de modo inadecuado, su versión de este mito, pese a considerar de ese modo a Ovidio, defiende esa versión de ese mito y a la vez presenta a los críticos con esa versión de poco menos que enemigos del paganismo.

Lo he dicho ya en alguna ocasión, pero lo repito ahora aquí: yo no rindo culto a violadores. No reniego de los dioses, por supuesto, incluso si alguien dice que lo hago. Reniego de esa versión del mito y de gran parte de la mitología pagana a la que no considero, ni puedo considerar, acorde con mi forma ni de entender la divinidad ni de vivir mi relación con ella. Nada nuevo, mi postura no es en esto, para nada, diferente a la de otros paganos de la antigüedad que por la misma razón que yo reniegan por ejemplo de la versión que de Medusa nos da Ovidio.

Lo tengo dicho en otras ocasiones pero lo reitero aquí: el paganismo no tiene dogmas ni cuenta con supuestas, o no supuestas, verdades reveladas.

Pienso que se equivoca todo aquel que defiende la versión de un mito que el mismo sostiene que fue escrito por el hombre inadecuado y de un modo inadecuado. Cualquiera se puede inventar un mito, eso no lo convierte en necesariamente aceptable y mucho menos en necesariamente defendible. Por otro lado el paganismo no cree, o se supone que no cree, en verdades reveladas. Una verdad es igual de “verdad revelada” si es un dios como creen los cristianos que ocurre en la Biblia que si su condición de “verdad revelada” le viene de que nace en una comunidad de antepasados que no se que con unos arquetipos y un subconsciente por medio. En paganismo una de dos, o no existen “verdades reveladas” o si existen. Pero al menos en los últimos 1000 años del paganismo grecolatino pensaba que no las había. Y, aunque hoy haya neopaganos defendiendo que no se pueda hacer una critica a esa supuesta “verdad rebelada” el hecho en es que durante ese milenio fueron frecuentes dichas criticas, criticas que hoy desde sectores del neopaganismo al parecer se consideran antipaganas.

Si un neopagano me dice que hombres cuyos huesos ya no eran ni polvo cuando el cristianismo nace tenían, defendían y vivían un paganismo muy distinto al de otros paganos y al de dicho neopagano no seré yo quien se lo niegue. Si, es verdad, hay distintas formas de ser pagano, pero “normalmente” los paganos no temen ni combaten esa pluralidad, es más casi se diría que se enorgullecen de ella. Si me dice en cambio que esa otra forma de ser pagano es menos pagana que la suya o incluso me la presenta como antipagana no me queda otra que concluir que se pasa y mucho.

Antes del nacimiento de la filosofía el único discurso con el que el paganismo contaba era el pensamiento mitico, el discurso del simbolo, y menos mal. Pero hay un mito en Occidente desarrollado desde el cristianismo y luego el ateismo. Ese mito dice que el paganismo solo es capaz de entender de ese modo el mundo, que es incapaz de pensar racionalmente. Consideran por supuesto los crisitianos, cosa que algunos ateos le niegan, que el cristianismo si es capaz de pensar racionalmente. De hecho que el cristianismo tiene filósofos, salvo los más feroces anticristianos, nadie lo niega. Los cristianos se enorgullecen de filósofos como San Agustín o Sto Tomás, de hecho el pensamiento culto cristiano bebe de ellos aun hoy. Pero ateos y cristianos creen que tal cosa no fue posible en el paganismo. Creen, y enseñan, que hablar de filósofos paganos, es decir hablar de paganos que intentan comprender la realidad racionalmente, es como hablar de triángulos de cuatro lados.

Desgraciadamente vengo viendo una y otra vez ese mismo discurso dentro de sectores del neopaganismo.

El cristianismo no se construyo desde la nada. Se fue construyendo desde lo nuevo que trajo y las ruinas de un viejo mundo que el mismo destruyo y conservo solo como ruinas. Su filosofía nace a partir de lo que quieren tomar de una filosofía que ya era vieja cuando el cristianismo nace, y eso que toman lo entienden a su modo y lo adaptan a sus necesidades, pero esa vieja filosofía... ¿Qué era?

Para cristianos y ateos no era un producto del paganismo, no era parte del paganismo, estaba fuera de él. Para estas gentes paganismo y filosofía son como el agua y el aceite que si los ponéis en el mismo base por mucho que lo intenteis se van separar y mantener serparados. El paganismo es mito te dirán, la filosofía es razón te dirán y te dirán que por lo tanto no puede haber filosofía en el paganis mo y que por ello todos los viejos filósofos eran ya no cristianos, no ateos, pero si ya gentes que se habían “librado”, pues es esa la forma en que lo entienden, el paganismo. Para ellos el paganismo es “superado” por la filosofía que la ven como un modo totalmente ajeno y hasta opuesto al paganismo de pensar y de vivir.

Yo en cambio no veo problema entre ser paganos y ejercer la filosofía. Nada encuentro más natural en un pagano que el que quiera ser filósofo. Admito eso sí que el paganismo cuando se mira con los ojos de la filosofía, y hablo de la filosofía de entonces cambia en su modo de ser entendido y vivido. Pues claro que cambia. Pero eso no convierte ese paganismo en falso, ni lo vuelve antipagano, ni lo expulsa de seno del paganismo. Tampoco usar la razón te obliga para nada a renunciar al símbolo. Ni para nada al mito. Si a mitos o versiones de mitos que la razón te dice que están mal hechas, que es distinto. No te dice lo que los demás deben creer sobre esos mitos, si lo que debes creer tú. No aspira a ser la “versión oficial” del paganismo, no busca silenciar otras formas de paganismo o de entender los mitos, se limita simplemente a ser y a dar su opinión sin entrometerse en cuales deben ser las opiniones o creencias ajenas.

Ya lo he dicho en alguna ocasión y lo vuelvo a repetir, yo no rindo culto a violadores. Eso no significa que yo reniegue de los dioses como quizá alguien quiera hacer creer que hago, simplemente ocurre que reniego de mitos o versiones de mitos o fragmentos de mitos donde me pretendan hacer pasar a los dioses por violadores. Yo no reniego de Poseidon, reniego del poseidon que Ovideo nos vende. Es más reniego de Ovidio en cuanto supuesto humano con derecho a imponerme ningún tipo de creencias al respecto.

… Pero ni en un ataque de locura por mi parte me daría por decir que los demás deben pensar aquí, y en esto, lo mismo que yo. Pienso que es un error muy grande el que cometen, pero eso es todo. Para nada juzgo que creer una cosa o la otra nos convierta en más o menos paganos y mucho menos en antipaganos. En el paganismo cuando la razón y la fe chocan no todos actuamos igual; nos guste o no eso es lo que hay.

La Tradición Unánime y el Paganismo

Dado que a muchos nos interesa el esoterismo del antiguo paganismo algo del esoterismo en general tendremos que conocer. Es por ello importante conocer en que consiste la llamada Tradición Unánime o Filosofía Perenne que es el marco conceptual en el que se mueve generalmente el esoterismo actual. Primero voy dar unas informaciones sencillas sobre en que consiste dicha Tradición Unánime, para luego pasar a dar lo que ya solo va ser opinión personal mía sobre que se puede decir desde el paganismo sobre dicha tradición sea esta real o imaginaria.

Muchos y muy diversos son los defensores de la existencia de dicha Tradición Unanime, lo que no quiere decir que todos opinen igual al respecto de como es dicha tradición. Pero en lo básico todos están de acuerdo en sostener que en el pasado lejano de la humanidad, antes de que existiera la escritura existió un conocimiento profundo sobre la realidad del Cosmos y de la vida, relacionado con aspectos que están más allá de lo experimentable a través de nuestros sentidos, de hondo contenido espiritual.

Ese conocimiento fue transmitido principalmente a través de las religiones. Cada una de todas las religiones no es más que un lenguaje y sistema para transmitir dicho conocimiento. Las aparentes contradiciones que hay entre unas y otras se deberían únicamente a diferencias en el lenguaje cultural que usan, pero no en lo que dicen con él.

Pero si habría en las religiones dos discursos diferentes. Uno es el llamado exoterismo, con una “x” como segunda letra de la palabra, ese es el mensaje publico que la religion transmite a todo el mundo. Es este un lenguaje cargado de símbolos, metáforas, alegorías, etc.

A la vez que este discurso exotérico habría en toda religión un discurso esotérico, dicho esoterismo, esta vez escrito sin la “x”, sería el discurso que transmite la verdad contenida y a la vez disimulada en el discurso publico o exotérico. El esoterismo estaría al contrario que lo exotérico reservado solo para ser entendido por unos pocos. El esoterismo abre el exoterismo, haciendo visible el significado real de sus símbolos y mitos. Este mensaje interno y oculto del esoterismo al contrario que el externo y publico del exoterismo es visto como un contenedor de una verdad que se ha transmitido generación tras generación y con frecuencia solo transmitido verbalmente de maestro a discípulo.

Al afirmar que esto es así los defensores de la llamada Tradición Unánime se ven forzados a encontrar que todos los diferentes esoterismos de las múltiples y distintas religiones y tradiciones que en el pasado han existido dicen en el fondo lo mismo. Para lograr eso hacen lecturas alegóricas de los diferentes mitos de las distintas religiones, adaptando de ese modo dichos mitos a lo que se quiere encontrar en ello, de tal modo que dichas lecturas alegóricas terminan viniendo a decir exactamente lo mismo cuando se lee, por ejemplo, un mito egipcio que un mito cristiano. Dado que unas religiones con frecuencia tienen relación con otras hacer eso en ocasiones resulta muy fácil, otras ya no es tan sencillo de hacer y hay también ocasiones en que parece resultar imposible.

Cuando una religión contiene elementos que son imposibles de adaptar a las creencias de los defensores de la llamada Tradición Unánime lo suelen resolver achacando dichas diferencias a una degeneración de su mensaje, lo que seria el verdadero contenido de ella, según ellos, se habría perdido al caer los miembros de esa religión en supersticiones y absurdos que negarían la verdad oculta. Es así de lo más frecuente, aunque NO en todos, encontrar que los creyentes en la llamada Tradición Unánime creen que el paganismo, en todas sus formas originales, tenia las mismas creencias que ellos, pero que degenero, olvido la verdad y termino convertido en pura superstición, por lo cual vaciado del verdadero contenido espiritual se necesito rellanar el vació espiritual que dejo con la ayuda urgente de un cristianismo que logro salvarnos del degenerado paganismo para transmitirnos las mismas verdades que el supuesto paganismo original, aunque ahora con símbolos y mitos cristianos en lugar de paganos.

De este modo encontramos entre los defensores de la existencia de esta tradición por un lado un gran respecto formal por los mitos paganos aunque leídos de un modo tal que ncesariamente lo que dicen coincide con lo que dirían los mitos de todas las demas religiones a las cuales se las leería de ese mismo modo, alegóricamente y desde la perspectiva de esa supuesta tradición. Y, a la vez hay entre ellos un amplio rechazo al paganismo tal y como realmente se presenta en la historia, es decir como paganismo politeísta que niega de plano la existencia de un dios único y que se encuentra fuera, según ellos, de la Naturaleza, siendo independiente de esta y anterior a ella. Por tanto ellos ven dos paganismos diferentes, uno el que imaginan contiene la verdad, la cual coincide con la misma verdad contenida en otras religiones, por ejemplo en el cristianismo; lo cual con frecuencia no es más que un supuesto paganismo que solo existe en su imaginación pero jamas existió dentro de la historia. Y, junto a él paganismo que imaginan ven otro, este si real históricamente, al que en realidad no aceptan, ni les agrada.

El esoterismo de esta clase es en realidad el esoterismo occidental, yo al menos no encontré ningún esoterismo actual que no se haga eco de un modo u otro de dicha fe en la existencia de esta llamada Tradición Unánime, Tradición Primordial o Filosofía Perenne.

En una ocasión me preguntaron si el dios en el que creen es el mismo Dios del que habla el cristianismo. Le pido disculpas al que me lo pregunto en un foro, le respondí que si, pero en realidad la cosa es mucho más compleja, debí responder “si pero no y no pero si”. Estos esoterismos son muy diversos, no los podemos meter a todos en el mismo saco, pero es habitual que su forma de concebir a Dios resulte escandalosa y hasta vista como herética para la mayoría de los practicantes de las religiones monoteístas. En realidad suelen tener un concepto de Dios muy cercano al panteísmo o claramente panteísta, lo que lo emparenta con el politeísmo panteísta pagano. Aunque por supuesto habría mucho que matizar en lo que acabo de afirmar en este párrafo.

Hasta aquí lo dicho es información, aunque lamento que algo de opinión personal se me escapo al presentar su forma de ver al paganismo. Dejo para un futuro articulo dar cuenta de los motivos por los que no comparto la creencia de la existencia real de dicha Tradición Unánime, por considerar esto último, aunque bien fundamentada, mera opinión personal mía que al contradecir en esto a quienes creen en la existencia de dicha tradición comprendo que puede resultar muy discutida y vista como polémica.

EL NEOPAGANISMO Y YO

Dentro de bien poco se cumpliran cuatro años del día en que descubrí que el neopaganismo existe. Desde entonces, poco a poco, he ido entrando en el mundillo neopagano. Participando en sus foros, conociéndolo, dando mi opinión, viéndoles reaccionar ante esas opiniones mías y las de otros fueran o no estos neopaganos.

De ese modo poco a poco deje de vivir con sorpresa la existencia del neopaganismo. También por el camino he ido perdiendo la enorme ilusión con que despertó en mi el descubrimiento. El neopaganismo es un fenómeno que parece dominado por una rama del ocultismo del siglo XIX y XX que evoluciono hasta paganizarse y dar así como resultado una nueva religión pagana, cada vez más extendida, y tras cuya estela, facilitado por ella navegan, con el viento a favor, múltiples formas de un paganismo más o menos reconstrucionista de tradiciones paganas muertas hace muchos siglos. En todos los casos que he encontrado el fundamento de estos paganismos tiene uno o dos pilares, el ocultismo ya mencionado y los antiguos mitos paganos, mitos que son vistos como aquello que contiene y transmite una profunda sabiduría ancestral.

El neopaganismo, es un fenómeno de nuestros días, y estamos ya en pleno siglo XXI, que quizá influido inconscientemente por tantos siglos de cristianismo, vive los antiguos mitos como verdades reveladas por nuestros antepasados poseedores de una sabiduría hoy perdida y por ello considera que dichos mitos están por encima de cualquier critica. La postura del neopagano común ante dichos mitos no es diferente a la de un cristiano común, minimamente ilustrado, ante la Biblia, Ambos creen que los textos en que se fundamenta su religión son intocables pues contienen una sabiduría, la verdad, revelada; en un caso es su dios mismo el que ha revelado esa verdad, en otro son nuestros antepasados quienes nos la revelan, pero en ambos casos esa sabiduría, esa verdad, es incuestionable, y los textos que la contienen no deben ser criticados.

El cristianismo es problema de los cristianos, ellos sabrán que es lo que quieren hacer con él. Pero el paganismo si me atañe.

Es indudable que el neopaganismo son distintas formas de ser paganos, con muchas diferencias en su forma de concretarse pero también con muchas similitudes. Pero hay más formas de paganismo de las que caben en el neopaganismo. Eso no sería un problema, que exista un paganismo diferente a los neopaganismos si no fuera por que es difícil dialogar con los neopaganismos si no lo haces desde dentro de él.

Hace unos tres meses se cumplieron tres años desde que comencé en ambientes neopaganos a dar mi opinión. Hubo buenos momentos, que conste, pero también los ha habido muy malos. Con frecuencia he deseado haberme callado y lo que es peor con frecuencia he callado. He callado para evitar que la gente se me ofenda o sienta sus creencias insultadas al ser puestas en cuestión y la conversación degenere en un enfrentamiento absurdo, en un dialogo de sordos que ven ofensas donde solo hay opiniones diferentes a la vez que se consideran con derecho a insultar, con descaro o sin él, al que opina de modo diferente sea ese otro pagano o no.

Para nada soy la clase de persona que considera útil dar su opinión cuando esta puede molestar a otros y no le ha sido solicitada. Es más si alguien tiene tales o cuales creencias y estas le hacen feliz , sean acertadas o no, veo bien que las siga conservando y inadecuado contradecirselas. Por ello aunque dar mi opinión lo considero una obligación ante todo aquel que la quiera escuchar, a eso los antiguos griegos le llamaban perrusia, considero también mi obligación callar allí donde mi opinión no sea deseada. Visto lo visto en el neopaganismo no me queda más remedio que admitir que mis opiniones sobre paganismo no me han sido pedidas y que encima pueden ofender a más de un neopagano, a parte de desembocar con frecuencia en vanas discusiones de sordos que nada ni a nadie aportan algo.

Por todo ello he decidido dar mis opiniones, pero a la vez desatar los lazos que me han venido uniendo al neopaganismo.

Es así como he decidido crear este blog destinado al publico en general, y alguna pagina en redes sociales que le de apoyo. Aunque centrado en la ética y teología paganas no va estar enfocado en el neopaganismo, aun si el neopaganismo es parte ocasional de su temática, como lo es por ejemplo hoy.

Es un blog evidentemente creado por un ser humano y por lo tanto no transmite, ni aspira a transmitir, “verdades reveladas” ni por dios alguno, ni por ninguna comunidad de antiguos sabios que nos la hayan legado.

Solo aspira a transmitir alguna información histórica y una serie de opiniones personales mías entorno a ellas y formadas a partir de ellas; en el que procurare diferenciar, y que se diferencie, entre información y opinión. Pero en él no voy a evitar dar opiniones que puede que molesten a otros que tienen a su vez sus propias opiniones pero las consideran sagradas, incuestionables y bajo ningún concepto criticables. Ellos pueden tener sus opiniones, pero también yo puedo tener las mías; ellos pueden dar sus opiniones, pero también yo aquí voy poder dar las mías.

Para esto nace el blog, para dar mis opiniones sobre ética y teología paganas; si eso a alguien le molesta entonces que no me lea.